法学视角我国有限责任公司股东知情权制度完善之研究

一、论文选题的背景

  公司制度的发展，为社会经济的发展产生了巨大的推动力，为人民生活水平的提高创造了多渠道的经济来源，但同时由于公司所有权与经营权相分离且公司治理结构的不完善，“公司内部存在的股东与经营者之间、股东相互之间的利益冲突越来越突出。股东与经营者之间的问题是由代理制度产生的，股东之间的问题大多由控股股东对中小股东的盘剥所引起”。[1]它们两者都是由于代理制度产生的信息不对称所引发，[2]为此《公司法》赋予股东知情权——主要是了解公司经营状况和财务状况的权利。我国 2005 年《公司法》为了加大对中小股东的保护力度，扩大了股东知情权行使的范围，但由于规定的过于原则化，可操作性差，法律空白多，导致在司法审判中，法官多以法解释学与立法目的的角度探寻立法者的本意。就股东查阅权制度而言，因《公司法》的规定不明晰，从而给司法审判的法官带来极大的自由裁判权，这样法官们势必因各自法律素养的差异导致同案不同判。在股东质询权制度的情况下，因法律文本的疏漏，给法官裁判案件适用规则带来不足。关于增设检查人选任请求权制度，为股东行使查阅权遭公司拒绝时，股东可以以诉讼的方式获得救济，也可请求法院选任检查人以非诉的方式获取救济。

第一节 股东查阅权制度存在的问题

  《公司法》第 33 条规定了有限责任公司股东查阅权。其中第 2 款规定了股东可以查阅会计账簿，但是否所有的股东都有权查阅呢？该法没有明确规定，即对于上文所说的瑕疵股东、隐名股东、退股股东是否有权查阅。瑕疵股东主要是股东出资时间和财产的瑕疵，[23]在常鑫与北京晶蓝国际教育咨询有限责任公司股东查阅权纠纷上诉案中，[24]二审法院认为，常鑫作为公司股东名册记载和公司登记机关登记的股东，在没有经过法定程序解除股东资格的情况下，其股东资格不能被当然的否定，因此，常鑫作为本公司股东当然可以主张股东应享有的股东权利。股东财产性权利如利润分配请求权、新股优先认购权等与股东出资联系密切，如果常鑫未履行出资，其财产性权利应受限制，但会计账簿查阅权是股东了解公司经营情况的固有权利，不涉及财产内容，与出资义务没有直接关联，只要满足公司立法规定的行使该权利的前置程序，即可享有此权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》（以下简称《公司法司法解释（三）》）第 10 条中也没有对未完成出资义务股东的股东会计账簿查阅权加以限制或剥夺的规定。但也有一些法官对此案件认为，既然有出资瑕疵，其股东身份便存在不确定性，故不能对公司行使会计账簿查阅权。在理论界，瑕疵出资股东是否享有会计账簿查阅权，主要也是股东是否实际履行了出资义务和股东身份取得之间是否具有直接的因果关系。少数反对者认为，股东对公司的主要义务就是出资，倘若股东履行了对公司的出资义务便取得了股东身份，反之，没有完全履行出资义务的瑕疵股东不享有股东会计账簿查阅权。绝大多数赞成者认为，“实际出资仅是对公司的义务而非其取得股东身份的条件，从逻辑上是先有股东身份后有出资义务，而非相反。”[25]也有学者认为，股东出资瑕疵实质上并不会导致股东行使不了会计账簿查阅权，认为影响行使该权利的观点，他的逻辑前提是基于这样一个前提——出资瑕疵会影响股东资格的确定，进而推出，由于股东资格的不确定性影响了该权利的行使。这一逻辑前提本就不成立，股东没有履行出资义务或履行的出资义务不符合公司法或章程的规定，其只要依法补足或者承担违约责任即可，与股东行使会计账簿查阅权没有直接的因果关系。