美国公共体育服务体系研究

  2.1 核心概念研究

  在探究美国公共体育服务体系这个宏观问题之前，我们必须明确几个核心概念，即什么是公共服务、什么是公共体育服务、什么是公共体育服务体系。在西方，公共服务的概念很早就被提出。最早的公共服务的概念，应该是由德国社会政策学派的杰出代表瓦格纳在 19 世纪后半叶提出的，他认为：“如果我们考虑财政经济中国家以及其他消费所需的支出经济的话，那就必须筹划国家需要中所支付的工资乃至薪俸，或直接使用于公共服务的，或为获得其他财货而必须预为筹措的财货和货币的部分。在整个国家需要中，这一部分叫做财政需要。”之后在 1912  年，法国公法学者莱昂.狄骥明确指出“公共服务”的概念：“任何因其与社会团体的实现和促进不可分割，而必须由政府来加以规范和控制的活动，就是一项公共服务，只要它具有除非通过政府干预，否则便不能得到保障的特征。”此后，现代福利经济学代表 P.  萨缪尔森以及公共选择学派代表人物布坎南等人也从对公共物品的内涵分析的基础上，对公共服务提出了自己的看法。从公共服务的概念起源上看，公共服务始终和政府和国家紧密相连，以此认为，公共服务从一开始就天然地成为政府所必须承担的职能之一。近年来，随着我国提出建设“服务型政府”的政府改革新目标，与公共服务相关的话题也越来越多地被提及。“公共服务”一词第一次出现在中国政府的官方文件中，是在 1998 年 3 月 6 日的九届全国人大一次会议上，时任国务院秘书长的罗干在《关于国务院机构改革方案的说明》中指出：“要把政府职能切实转变到宏观调控、社会管理和公共服务方面上来……”之后，在学术界对于公共服务的概念研究也蔚然成风。在我国，不同领域的专家学者也都从各自的角度开始解释公共服务的概念。目前国内对公共服务概念的解释看法不一，主要有以下几种看法。一是从公共服务价值的角度来分析，如李军鹏提出：“公共服务是指政府为满足社会公共需要而提供的产品与服务的总称，它是由以政府机关为主的公共部门生产的、供全社会所有公民共同消费、平等享受的社会产品”。二是通过公共服务的内容来下定义：“是指为了满足公共需求，由公共部门或私营部门组织提供活劳动产品的活动”。三是由陈振明主编的《公共服务导论》一书中，在回顾了目前国内外关于公共服务的概念后所得出的结论：“公共服务就是指政府及其公共部门运用公共权力，通过多种机制和方式的灵活运用，提供各种物质形态或非物质形态的公共物品，以不断回应社会公共需求偏好、维护公共利益的实践活动的总称”；  可以看出，公共服务的概念在我国有了进一步的演变。在吸收国外新公共管理理论和新公共服务理论等先进思想的基础上，结合我国的实际情况，国内研究者赋予了公共服务更新更广泛的涵义。一个基本的观点就是，提供公共服务的主体被扩大到了政府以外的组织或者私营部门，这对公共服务的理论发展和完善做出了很大贡献。综上所述，可以得出“公共服务”是一个被广泛使用但定义得并不十分严格的概念。尽管公共服务的概念尚未完全明朗化，但以下几点是被普遍接受的观点：政府是为社会民众提供公共服务的责任主体，但主体不仅仅是政府；公共服务是一系列有组织有计划的实践活动过程；公共服务的目的是满足公共需要的，是符合大多数人利益的。从研究框架的角度来看，朱睿独特地运用“自组织”理论，来分析公共体育服务自组织系统，认为我国公共体育服务应树立系统观念，构造多层次、多主体的服务供给系统。而樊炳有在《体育公共服务——内涵、目标及运行机制》一书中，把体育公共服务体系分别分为管理系统、规划系统、融资系统、提供系统以及绩效评估系统；在此基础上，又把各个系统具体区分，内容囊括了体育公共服务的各个方面。而郇昌店等人，从公共体育服务的概念开发、理念与价值、需求与供给、运行机制、评估建构等五个层面构建了公共体育服务体系的研究框架；本文综合上述研究认为，美国公共体育服务体系应该包括美国公共体育服务设施、公共体育服务组织、公共体育服务的运行机制、公共体育服务的政策法规、以及公共体育服务的绩效评价等方面内容。

  2.2 国内外研究现状

  在国外，有关公共投资用于更新和维护体育设施的研究已经有六十年的历史了。Kiminami（2006）认为公共设施（public facility）基本上等同于公共服务设施（public service facility），在一段时期内，它也等同于公共服务（public service），就是供全国公民享用的服务或者设施，而这部分设施和服务由政府部门直接或者间接提供。公共体育设施是包含在其城市基础公共设施的内容里面的。例如城市中的休闲设施，包括公园和广场。此外还有一些公共建筑设施也会用于居民健身和其他体育活动，例如学校操场和各类大型体育场馆等。通过对已有文献的整理和总结，国外学者们对于公共体育服务的研究主要集中以下几个方面。  关于这个分支领域的研究，学者们更多地是从经济学和社会学理论进行分析。Chema（1996）通过对政府官员的走访，发现政府官员愿意把更多地公共资金投入到公共体育设施，是因为增加娱乐设施和服务从而有利于上政府资本的流通，改善当地经济环境。Hannigan（1998）也描述了公共体育设施的投资策略，他认为公共财政支出应该把改善居民、工人的生活质量，适应体育产业环境作为改革目标，因为当今社会已经从工业社会向服务型社会转型。而 Gratton（2005）认为，公共体育设施的供给必须强调社会和城市活力的提升和形象的塑造。例如，美国印第安纳波利斯就是以围绕体育设施的建设为蓝图，帮助其从一个工业城市成为逐步发展成为一个以服务业为发展导向的现代化宜居城市。最近的研究，学者们也创新性地从社会锚理论（social anchor theory）的角度来探讨了公共体育设施供给的重要性，社会锚理论认为社会资本和集体身份是推动社会发展的两个组成部分。包括 Chad Seifried（2013）就认为，公共体育设施可以作为推动社区发展的重要变量因素。同时经过他的研究数据表明，公共体育设施的供给不应该只把其对于城市的经济回报作为主要评价指标，而应更加看重其所产出的社会效益。国外的公共体育服务政策大多是通过文件的形式，为满足居民大众的体育需求而制定的。这些公共政策对大众体育活动中起引导、调控、和分配作用。1965 年挪威体育联合会发表的《体育振兴  1  5  年计划》标志着公共体育服务政策发展进入了一个新的时代，《计划》要求各有关部门在政府财政的扶持下―尽最大努力保证全体挪威人在休闲时间能够就近使用体育设施并且组织和参与体育活动。此后，随着社会经济的发展，世界各国越来越重视群众体育政策的功能，纷纷颁布符合自己国家国情的公共体育政策。由王才兴执笔的《公共体育服务国际比较及启示》中，就归纳了近年来世界先进国家所颁布的公共体育政策。由于我们国家和欧美国家在历史文化、社会制度、民众价值观念、社会政治经济发展阶段的巨大差异，我国学者在关于本国公共体育服务的研究上从一开始就打上了深深的“中国特色烙印”。通过对中国知识资源总库——CNKI  系列数据库镜像(上海体育学院——中刊站)的检索发现，仅在 2013 年和 2014 年两年的时间里，我国在各类学术期刊上共发表以“公共体育服务”和“体育公共服务”为命题的论文分别为 1739 篇和 7348 篇。由于这些研究数量繁多，且涉及领域广泛，所以我们只从总体上把握当前我国公共体育服务的一些主要特点：（1）宏观理论研究是基点。其中包括公共体育服务、公共服务体育服务体系的概念研究。关于这两个内容的概念研究已经在核心概念界定中做了充分的描述，此处就不再赘述。整体上讲，郇昌店等人我国公共体育服务整个体系的理论研究做过综述，并认为我国当前的相关理论研究存在理论基础不夯实，研究视角受限制，研究范围不开阔，成果缺乏实用性等问题。（2）服务均等化研究是亮点。我国对于公共体育服务的研究创造性地提出在公平与效率之间寻求均衡点的“均等化”研究。这也充分体现了我国作为人民民主专政的社会主义国家，把“全体大众共享”、“社会公平公开”的和谐体育社会建设目标作为根本出发点，并以解决城乡公共体育服务差异、地区公共体育服务差异、经济和社会效益差异等诸多矛盾作为最终落脚点的。其中黄晓(2008)提出我国的公共体育服务应该是公民基本体育权利的体现，但是同时指出我国公共体育服务存在诸多非均等化的因素，诸如社会阶层分化、体育市场化失衡、体育管理体制改革跟不上体育发展节奏等，地域城乡差异等。董新光也在其论文《论公共体育资源配置的不平衡及改革取向》中，指出了我国政府在大众体育中体育资源配置过程中存在不均衡情况，并根据问题针对性地提出了相关的解决方案的意见和建议。

  3.1 美国公共体育服务的起源

  4 美国公共体育服务内涵

  6.3 委员工作内容

  7.1 大力开发自然体育资源，开发户外体育休闲项目

  7.2 深化公共体育服务社会化改革，打造公共体育服务核心力量

  7.3 转变政府职能，引入市场供给机制，丰富供给模式

  7.4 建立层级多样和普遍适用的政策法规制度

  7.5 加强公共体育服务绩效评估的政府指导和公民参与