我国行政处罚裁量中比例原则的适用分析

本文是 一篇法学硕士论文范文，有学者言，宪政国家得以建立的两大基石乃“自由的确保”和“法治的支配”。故而，国家权力运行过程中除了关注自身法治的支配目的，亦需兼顾公民的权利自由。比例原则作为公民权利的“最大保护”涉及到对国家权力和公民权利二者间手段与目的衡量考虑。比例原则在学术界有两要件说、三要件说和四要件说。两要件说以陈新民为代表，认为比例原则包括必要性原则和均衡性原则。三要件说（又称为“三阶”理论）则较为普遍，包括适当性原则、必要性原则、狭义比例原则。
绪论

一 选题背景及意义

  戴维斯曾言，裁量是工具，这种工具对个别化的正义是不可或缺的。历史上所有的政府都是兼有法治和人治的政府。在没有裁量调和的情况下，规制本身无法应对现代政府和现代正义的复杂问题，裁量是我们政府和法律中创造性的主要来源。同时其亦称，每有讴歌裁量的实施，就会伴有裁量危险的事实：只有当正确运用的时候，裁量方是工具，就像一把斧子，裁量也可能成为伤害或谋杀的凶器。故有效制约和规范裁量性行政行为是现代行政法的一项重要任务。随着现代公共行政日益复杂、多变和专业程度的不断提高，行政自由裁量权的日益扩张，比例原则在行政自由裁量权规制方面的价值和作用日益受到各国学界和司法界的重视。甚至有学者提出比例原则是审查所有裁量性行政行为的统一基准。比例原则通过行政手段与行政目的之间的衡量比较，既要保证行政管理目的顺利实现，同时要选择采取对行政相对人侵害程度最小的行政手段，从而保护相对人的合法权益。从本质上来讲其是从手段与目的的统一性以及个人利益与公共利益的均衡性来分析和评价行政行为或行政措施的正当性、合理性。我国的比例原则源于对德国比例原则的介绍，第一次出现在中国学者的视野是在日本学者青柳幸一的《基本人权的侵犯与比例原则》这本书中，而在中国引起广泛关注是在“黑龙江哈尔滨市规划局诉黑龙江汇丰实业发展有限公司行政处罚案”中，最高人民法院在行政判决书中写道：“规划局所作的处罚决定应针对影响的程度，责令汇丰公司采取相应的措施，既要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。”2此判决虽未直接出现比例原则，但内容是比例原则下的适当性原则和必要性原则的体现。比例原则第一次得到官方的界定是在“陈宁诉辽宁省庄河市公安局不予行政赔偿决定案”中，认为比例原则在内容上包括适应性原则、最小最轻原则和均衡性原则。