教育改革视角下的教师话语权缺失与改革

  在当下的教育改革中，教师话语权的缺失已是不争的事实。 寻根究因，既有计划经济和传统观念的遗毒，也有因理论脱离实际的谬误；既是教育市场化运作的痼疾，也有教育行政化管理的框束。 针对教师话语权缺失的三种表征及其症结，我们需要从民主法制意识的强化、理论脱离实际的纠偏和专家决策教改的转向三个方面重塑教师的话语权。

  （一）民主法制意识的强化 ：让教师打开主人翁的话匣子

  教师是教育改革的“当事人”，对教育实践的过程和结果都负有责任。为此，教师需要强化参与教育改革的民主法制意识和主人翁责任感，自觉摆正在教育改革中的位置和角色。首先，教师应重新认识自己的职业责任。 一个对自己和社会负责的劳动者，应当清楚自己的职业要求和所应承担的社会责任。我国《教师法》规定：“教师是履行教育教学的专业人员，承担着教书育人、培养社会主义事业建设者和接班人、提高民族素质的使命。”在教育改革中，教师始终作为专业代表的一方，凭借其专业性毫无争辩地具有决定课堂“教什么”和“怎么教”的话语权。当教师的教育教学权益受到侵害时，要敢于“说不”。如果教师对法律赋予给教师职业的相关的权利漠不关心，听任他人践踏而不维护，这将是对自己职业的亵渎，也是对社会的不负责任。其次，教师要不断学习法律赋予的权利。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国教师法》、《中华人民共和国教育法》、《民办教育促进法》 等法律法规中都有关于教师权利的相关论述。 其中，《教师法》明确了教师参与改革和主张改革的合法性，规定：教师享有“进行教育教学活动，开展教育教学改革和实验”的权利；享有“对学校教育教学、管理工作和教育行政部门的工作提出意见和建议，通过教职工代表大会或者其他形式，参与学校的民主管理”等权利。教师所在的学校、其他教育机构以及各级教育行政人员应积极配合并鼓励教师依法行使他们的合法权益。 对热心开展教育教学改革和实验的教师，应当给予表彰和奖励；对向学校教育教学、管理工作积极建言献策的教师，应该在其评职、绩效考核等方面给予倾斜。 让教师在行使话语权利的过程中，进一步强化参与教育改革的民主法制意识和主人翁精神。

  （二）理论脱离实际的纠偏 ：让实践话语权走出低谷

   崇尚制度话语和专家话语， 忽视教师的实践话语，表面上是对教师参与改革和主张改革的合法性缺乏认同，而本质上是教条主义和管理主义在教育改革中的表现。 其后果，不仅使教师在改革中缺失了主人翁意识，还助长了理论脱离实际的谬误，造成了改革动力的不足和政策文本的水土不服。 破解改革的僵局，不仅需要唤醒教师在改革中的主人翁意识，更需要政府部门和教育改革理论研制的专家们搭台唱戏，打破制度话语、专家话语和实践话语间的壁垒，实现

改革各参与者间的平权对话。政府需要赋权于教师参与改革更大的自由度。城乡差别大， 教育发展不均衡仍是我国的基本国情，倘若政府部门用一个标准、一个政策号令天下，统一执行， 其势必偏离教育实际而难以实施。 “撤村并校”、“校车改革”、“电子书包”等等就是先例。 政府部门应在既定改革方向和政策框架下，给教师更多的权利和空间。让一线教师根据各地教育实际因地制宜地开展工作，并同时给予政策倾斜和财政扶持，更大程度地激发他们参与改革的热情。教育改革理论研制的专家应与一线教师展开对话和交流，把握实践的逻辑。 教师的教育实践本质上是一种教育生活实践，具有境遇性、复杂性和具体性。而专家推演改革理论的实践是一种研究性实践，其局限性体现在用狭隘的专业实践代替教育生活实践，用逻辑的实践代替实践的逻辑，用预设性的实践代替生成性的实践。以此实践获得的理论作为指导彼实践的理论，难以避免理论对教育实际的偏离。 面对境遇的、复杂的、具体的教育生活，教育改革理论研制的专家应该敬畏教师的实践及其逻辑。他们只有改变研究的路线，走进“田间地头”与广大一线教师展开平等的对话与协作，倾听并移情教育生活的实际，才能揭示并运用教育生活的逻辑，创生出扎根基础教育实际的改革理论。教师要敢于向专家和学者展开对话，释放对教育实践真实的、生动的、客观的体验；教师要改变一味接受他人评判和指导的思维，敢于自我批判，不断修正自己的实践行为。教师只有自觉地利用理论分析所遇到的实践问题，自觉地反思教育实践，才能不断提升自身的实践智慧。

  （三）专家决策教改的转向 ：让教师享有教学发言权

  教师以专业身份参与决策，其价值不仅在于为政府决策提供重要启迪甚至关键思路，还在于对教师专业地位的肯定。 畅通教师参与教改决策的话语通路，必须：承认并尊重教师的专业性。教师是从事教学的专业人士，他们凭借专业的知识、才能和技术为学生提供专业的服务。任何忽视教学的特殊性和教师的专业性，而仅仅依赖教育专家、市场力量、教育行政等决策下的改革， 很可能异化成为教育官员赚取政绩的工具、商人谋取私利的途径、学校扬名的手段、教师逢场作戏的道具。承认教师教学的专业性是实现教师参与教改决策的逻辑前提。承认教学的特殊性和教师的专业性，就需要在教育改革决策过程中重视教师的见解和提议，体现教师的诉求和立场，敬畏教师的专业性决断。细化并完善教师参与决策的制度。教育改革的领导者和组织者在决策最终形成之前，通过必要的民主方式让教师展开讨论、 征集各种意见和建议的做法，是实现教师参与决策的重要形式。但在缺乏监督和相关法律的约束下，即便教师参与了决策的过程，最终的决策中也并非就能真正体现教师的改革意愿和呼声。 政府应细化并完善教师参与决策的法律法规：廓清教师参与决策的权责、 规范教师参与决策的程序、框定教师参与决策的内容。 同时，对违反规定的人员和机构实施严厉的追责制度， 维护法律法规的威严。教育改革的领导者和组织者应及时公布决策的过程和结果，接受公众的监督和问责。提升教师的话语权能。 话语权能，即行使话语权的能力。教师的话语权能是其参与教改决策的内在保障，它与教师的专业能力密切相关。 教师的专业能力越高，其专业影响力就越大；教师的专业影响力越大，其在教育改革中的话语权能就越强。 因此，重塑教师的话语权，教师最重要的工作便是通过不间断的专业化发展，提高专业能力，进而提升自身的话语权能。教师专业能力的发展，不仅需要教师自身的努力，还需要同侪互助、 专家引领和教育行政人员的帮助和支持。 教师应通过学科组活动、跨校协作等方式组建专业学习共同体，通过订立学习目标，明确学习任务，互助协作，共同提升专业能力。 教育专家可以通过合作研究将教师纳入研究团队，在研究中引领教师专业发展。 各级教育行政部门，一方面应规避对教师课堂教学的无谓干涉和非教学性事务的要求，让教师有更多的时间研究教学；另一方面，支持并帮助教师搭建多种形式的话语平台，提升他们话语言说的能力。

   总之，在愈演愈烈的教育改革大潮中，教师话语权的重塑，不仅需要不断加强外部赋权，还要逐步消除束缚教师话语的内部羁绊。同时，还应摆正教师、专家和教育行政人员之间的关系， 划清他们的话语权阈，确立“行政的归行政，教育的归教育”的话语新常态。

 

[1]鲍 尔著.教 育改革 ： 批判和后结构主义的视角 [M]. 侯 定凯译 . 上海：华东师范大学出版社，2002：12.

[2] 胡 福贞 . 论 教师个人的话语权 [J]. 教育研究与实验 ，2002， （3）：17-23.

[3] 马 健 生 . 教 师 ： 何 以 成 为 教 育 改 革 的 阻 力 [J]. 教 育 科 学 研 究 ，2003，（10）：15-17