裸船租赁船舶共同保险法律问题研究

  一、选题背景和意义

  当前国际上最为普遍适用的光租合同范本是贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）１９８９格式，该合同范本在第１２条规定光船承租人负责为所承租的船舶投保并以双方共同名义订立保险合同，但这一保险约定在实践中引发了颇多争议。２０１７年，英国最高法院对７７？ｅ“Ｃ＞ｃｅ训Ｗｃｔｏ／：ｙ”一案的判决，将这一问题再次引入了人们的视野。２００５年８月，Ｏｃｅａｎ  Ｖｉｃｔｏｒｙ轮的所有权人Ｏｃｅａｎ  Ｖｉｃｔｏｒｙ  Ｍａｒｉｔｉｍｅ  Ｉｎｃ （ＯＶＭ）将船舶光租给Ｃｈｉｎａ  Ｎａｔｉｏｎａｌ  Ｃｈａｒｔｅｒｉｎｇ  Ｃｏｍｐａｎｙ  Ｌｉｍｉｔｅｄ  （ＯＬＨ）并约定光租合同适用贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）１９８９合同范本。次年８月，Ｃｈｉｎａ  Ｎａｔｉｏｎａｌ  Ｃｈａｒｔｅｒｉｎｇ  ＣｏｍｐａｎｙＬｉｍｉｔｅｄ  （ＯＬＨ）将船舶期租给中国租船有限公司（以下简称“中租”），嗣后，中租又将船舶以航次期租的方式转租给日本的Ｄａｉｉｃｈｉ  Ｃｈｕｏ  Ｋｉｓｅｎ  Ｋａｉｓｈａ  Ｌｉｍｉｔｅｄ（Ｄａｉｉｃｈｉ）。光租合同和两个转租合同都包含有安全港口保证条款。２００６年１０月，经Ｄａｉｉｃｈｉ指示，船舶前往日本鹿岛港卸货，为躲避大风而离港的途中，船舶遭遇强劲的烈风导致船舶沉没全损。船舶保险人Ｇａｒｄ  Ｍａｒｉｎｅ  ａｎｄ  Ｅｎｅｒｇｙ  Ｌｉｍｉｔｅｄ（Ｇａｒｄ）对被保险人作出保险赔付后以原告身份向Ｄａｉｉｃｈｉ提出索赔。本案历经英国高等法院、上诉法院以及最高法院三级审理，考虑到贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）１９８９第１２条在实践中的广泛适用，最高法院的五位大法官同时对光租下船舶联名保险中保险人能否代位联名被保险人的权利向其他联名被保险人提出索赔这一问题阐述了各自的观点。英国最高法院的最终判决以３：２多数确认光租下联名保险中保险人不得对联名被保险人行使代位求偿权，其中Ｍａｎｃｅ、Ｈｏｄｇｅ和Ｔｏｕｌｓｏｎ三位法官持多数意见，而Ｃｌａｒｋｅ和Ｓｕｍｐｔｉｏｎ两位法官则持相反观点。ＢＩＭＣＯ认为贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）１９８９合同范本第１２条不是旨在免除联名保险人之间的责任而是关于光租双方保险安排的约定。鉴于英国最高法院多数法官对贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）１９８９第１２条的解读超出了贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）制定者的预期，在７７ｚｅＦｆｃｔｏｗ”案判决公布的同年，ＢＩＭＣＯ即对贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）合同范本进行了修订。新版贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）２０１７合同范本在第１７条（ａ）款（ｉｉ）段明确规定出租人和承租人作为共同被保险人订立保险合丨ＨＪ，保险条款并不排除或免除此二者在本租船合同项下的责任。光租下的船舶联名保险在实务中普遍存在，并且涉及租船和保险两个交叉领域，但是，理论界对其涉及的法律问题的研宄尚且不足。英国最高法院和贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）２０１７合同范本已对光租下的联名保险问题进行明确，这两种对立观点背后的法理问题非常值得研宄，因为这不仅涉及保险人的代位求偿权问题，也涉及联名被保险人的保险利益来源以及各主体之间的责任抗辩问题。此外，在航运实践中，当事人仍有可能选择适用贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）１９８９（或ＢＡＲＥＣＯＮ２００１）合同范本，在这种情形下，若争议诉诸英国法院，将依７７ｉｅ“Ｏｃｅ仙Ｗｃｒｗｙ”这一先例裁断，若争议在我国法院或仲裁庭处理，结果如何尚不明确。据此，本文以英国最高法院法官对于光租下船舶联名保险条款的理解和贝尔康（ＢＡＲＥＣＯＮ）不同合同范本对这一问题的规定为基础，结合中国的相关法律规定，探究光租下船舶联名保险中所涉及的法律问题。

  二、主要问题和研究内容

  船舶联名保险在保险实务中较为常见，但是国内外专门针对船舶联名保险的立法和研究近乎空白。在此背景下，本论文以保险利益、保险代位求偿权以及保险责任抗辩等规范的一般立法为基础，针对船舶联名保险中的特殊问题，如光船承租人保险利益的确定、联名被保险人之间的索赔权以及各主体之间的贵任抗辩等构建船舶联名保险制度体系。光租下船舶联名保险法律问题的研究框架包括基础理论研究、一般理论研究、核心理论研宄和延伸理论研究。基础理论指光租下船舶联名保险的范畴和特点，主要是对船舶联名保险区别于一般单独保险以及共有保险的要素的归纳。中国并未在立法上明确界定联名保险，结合国内外的司法判例以及理论研宄，归纳总结光租下船舶联名保险的基本要素，这是基础理论研宄的意义所在，也楚船舶联名保险制度用以解决实践问题的前提。一般理论主要指光租下船舶联名保险中被保险人保险利益的来源、关系和转让问题的确定。核心理论主要是探宄光租下船舶联名保险中保险人代位求偿权的来源、范围以及代位权行使存在的挑战和合理性。延伸理论主要指保险人、联名被保险人以及不法行为者之间的责任抗辩问题。本文通过对光租下船舶联名保险中所涉及的基础问题、一般问题、核心问题和延伸问题的研究，明晰船舶联名保险中各主体的法律地位、消弭船舶联名保险中的法律冲突进而保障船舶联名保险制度在保险实务中的运用。“问题是一切科学研宄的逻辑起点”，新的理论问题出现后，必须运用恰当的方法予以研究，即所谓的工欲善其事，必先利其器。法学研宄的方法和路径直接影响研宄的结论。本文拟运用比较分析法、历史分析法学、实证研宄法和合同解释学等多种方法对光租下船舶联名保险这一法律问题进行研宄。

  第一节  光船租赁下船舶联名保险的范畴

  在英国保险法中，共同保险（ｃｏ－ｉｎｓｕｒａｎｃｅ）分为共有保险（ｊｏｉｎｔ－ｉｎｓｕｒａｎｃｅ）和混合保险（ｃｏｍｐｏｓｉｔｅ  ｉｎｓｕｒａｎｃｅ），后者亦称为联名保险。理论上，共同保险指保险人承保两个或两个以上被保险人对同一保险标的的保险利益。在英国早期涉及财产所有权人与抵押权人共同保险的著名案例中，法官对共有保险及联名保险作出了权威解释：“若两个或两个以上的财产共有人对共有财产进行投保，当保险标的发生灭失或损坏时，所有被保险人都会因此遭受相同的财产损失，则属于共有保险；但如果保险标的发生保险事故遭受损坏时，每个被保险人遭受的损失不叵并需要依据不同的标准来判断各被保险人的损失，则属于联名保险。”换言之，船舶共有保险是指两个或者两个以上的对同一船舶具有相同保险利益的主体为了共同的利益而投保的保险，船舶联名保险则是指两个或者两个以上的对船舶具有不同保险利益的主体共同投保的保险。挪威同样是国际海上保险的重要市场，《挪威船舶保险大纲》不仅发挥着挪威海上保险法的作用，而且影响着北欧保险市场。根据《挪威船舶保险大纲》的规定，共同保险是指投保人与保险人为众多被保险人利益而达成保险合同，其中包括两类：抵押权人共同保险和其他第三方共同保险。挪威没有单独规定联名保险，联名保险实则被纳入共同保险中予以规范。从我国目前的保险立法来看，《中华人民共和国保险法》（以下简称“《保险法》”）与《中华人民共和国海商法》（以下简称“《海商法》”）第十二章“海上保险合同”均未对联名保险做出界定。我国理论界将英国法意义上的联名保险称之为合并保险，指被保险人同时为了他人的利益投保财产保险，它不同于共有人同时作为共同被保险人的“共同保险”。？可见，我国理论界对于联名保险本质的把握与英国法一致，而对共同保险则采狭义概念。但是，“共同保险”一词在海事海商的司法判决书中频频出现，其中不仅提及了共同保险人还提及共同被保险人，例如：（２０１３）嘉海商初字第９２６号案件、（２０１２）佛中法民四终字第９６２号案件以及（２０１１）内民三终字第１１号案件等。由此可见，我国在司法实践中采用了广义的共同保险概念，既包括保险人一方为多人的保险也包括被保范。典型的船舶共有保险是指船舶共同所有人共同保险的情况。相比之下，船舶联名保险存在多种类型，包括船舶所有人与船舶抵押权人的共同保险、船舶所有人与船舶修理人的共同保险、船舶所有人与船舶建造方的共同保险以及船舶所有人与船舶承租人的共同保险等。本文主要以光船租赁为背景来分析船舶所有人与光船承租人之间的联名保险问题。基于以上国内外对于联名保险的理解，本文认为，光船租赁下的联名保险是指保险合同同时承保光船出租人和光船承租人不同

保险利益的船舶保险。

  第一节  光船租赁下船舶联名保险代位求偿权的确定

  第二节  船舶保险人向联名被保险人行使代位求偿权的挑战

  第三节  船舶保险人向联名被保险行使代位求偿权的合理性

  第一节  联名保险合同当事人之间的责任抗辩

  第二节  保险人与第三人之间的责任抗辩