户籍对大学生社会实践能力影响机制研究

  （三）担任学生干部在家庭户籍与社会实践能力之间的中介作用

  虽然自变量和中介变量都是分类变量，但是可以将两者转换成虚拟变量后进行分析，根据以上理论分析建立路径模型。实践经验表明，几乎所有高校选拔学生干部的前提是成绩不能太差，可见成绩会影响学生干部的选拔。本研究也证明了成绩与担任学生干部之间相关性显著（r=0.128，p=0.000）。所以，在模型分析时，控制了成绩因素，采用最大似然法进行估计，路径分析模型的拟合指标分别为：χ2/df=0.00，RMSEA=0.000，TLI=1.00，CFI=1.00，SRMR=0.000。可见，模型拟合程度理想。本研究设定让系统抽取 1000 个样本，运用 Bootstrap 法对中介效应值进行检验。结果显示，是否担任干部变量的中介效应值95%的置信区间为 0.014-0.05，表明中介效应在 0.05水平上显著。这说明担任学生干部的中介效应是显著的，中介效应值为 0.022，占总效应的 22.47%。

  本研究表明，省属普通本科院校大学生的社会实践能力处于中等水平；在所调查的该类高校中，仅仅大约 1/3 的学生担任学生干部，这与陈齐苗等的研究结果基本一致[24]。这说明高校给学生提供的管理职位较少，远远不能满足学生锻炼自身综合能力的需要。同时，在省属普通本科院校的学生生源中，60%左右的学生都是来自农村，这与李春玲等的研究结果形成了鲜明的对比，即农村学生进入重点高校的比例远远低于城市学生[25]。这从侧面说明了农村学生进入地方高校的比例较高，又再次反映了城乡学生进入重点大学的机会是不公平的。本研究显示，随着年级的升高，大学生的社会实践能力也在不断上升。这是因为，随着年级的升高，学生接受教育的时间也在增加，实践锻炼的机会也会增多，自然三、四年级学生的社会实践能力水平就会高于二年级学生。卡方检验结果表明，家庭户籍在专业类别上差异显著，即工科中来自农村的大学生比例显著高于文科。这可能与在承担就业风险能力上不同家庭背景存在差异有关，即经济、社会资本较多的家庭承担就业风险的意愿更强，经济、社会资本较少的家庭更愿意回避就业风险。对农村家庭而言，父母期望孩子毕业后能顺利找到工作，减轻父母经济压力，改善家庭生活状况。在他们看来，选择能学到一技之长的工科专业有利于孩子就业，毕竟农村家庭没有更好的社会关系帮助孩子就业，只能依靠孩子自身的能力创出一片天地。这就导致了工科专业中，来自农村学生的比例高于来自城市学生。本研究也显示：家庭户籍、担任学生干部与社会实践能力两两相关显著，说明来自城市大学生的社会实践能力水平显著高于来自农村大学生，这与李军凯等的研究结果基本一致[26]；担任学生干部的学生的社会实践能力高于未担任学生干部的学生的社会实践能力，这与王静波、王翡翡等的研究结果基本一致[27]。来自城市大学生是干部的比例显著高于来自农村大学生的比例，这与朱新卓等的研究结果一致[28]。中介作用检验结果显示，担任学生干部在家庭户籍和社会实践能力之间起部分中介作用，即家庭户籍既会直接影响社会实践能力，还会通过担任学生干部间接作用于社会实践能力。这一方面说明，学生所生活的家庭环境不同，对大学生社会实践能力的发展存在不同影响，与农村家庭环境相比，优越的城市家庭环境更有利于大学生社会实践能力的发展；另一方面也说明，来自城市大学生担任学生干部的比例显著高于来自农村大学生，使得他们在担任学生干部期间，其能力得到大幅度提升，毕竟担任学生干部是对大学生综合实践能力的锻炼。皮亚杰指出，个体认知能力的发展源于活动。只有个体积极参与社会实践活动，个体的能力才会得到发展。阿斯丁的学生涉入理论认为，学生投入到有意义的教育活动中的时间和精力越多，他们的收获也就越大。因此，大学生要想培养自身的能力，这就要求学生在校期间担任一定的管理岗位，参与一些管理实践。可是，高校的学生管理岗位太少，长期由少数学生担任，尤其是来自城市家庭的大学生担任学生干部的机会远远高于来自农村家庭的大学生，不能满足所有学生锻炼自身社会实践能力的需要。出现上述结果的原因在于，能力的形成和发展既受先天遗传因素的影响，又受后天环境的影响。家庭和学校教育环境在人的能力形成和发展过程中起着重要作用。中国长期存在的城乡二元结构，使得城市家庭和农村家庭的学生生活在不同的教育环境下，这种不同的教育环境就会造成学生在能力发展水平上存在差别。首先，在家庭教育环境或资源方面。家庭投资理论认为，社会经济地位低的家庭用于投入子女发展的经济资本、文化资本和社会资本都比较缺乏，而社会经济地位高的家庭所拥有的经济资本、文化资本和社会资本较多，这种丰厚的资本有利于为孩子营造一个良好的发展环境，从而促进孩子的学习和发展。一般而言，农村家庭所拥有的经济资本、文化资本和社会资本都不如城市家庭丰富。农村家庭父母的文化水平普遍不高，在日常生活中，与孩子交流更多使用方言，其语言方式不利于探讨抽象概念以及概念间的关系等，更适合沟通实践经验，对子女在校需要学习精致型语言的帮助不大[29]。因而，农村的孩子缺少学习“公用语”或“规范语”的机会，使得他们与别人交往的能力受到限制。而城市家庭的父母，在与孩子交流的过程中，经常使用抽象字眼、形容词、规范语等语言形式[29]，使子女从小就受到精致型语言环境的熏陶，这就有利于学生掌握学校所学到的精确语言，为他们与别人顺利沟通交流奠定基础。另外，农村家庭的父母也没有足够的经济能力让他们接受各种乐器、棋类等技能的培训，缺少锻炼各方面能力的机会，上大学后则缺少参加相关活动的能力或才艺，这就会妨碍他们积极参与学校活动。而城市家庭的孩子接触的资源丰富，参与的活动较多，从小父母就有经济条件让他们参加各种兴趣班或夏令营活动，在这样的活动中逐步培养了他们的综合能力。这就使得来自城市的大学生一进入大学，就具备担任学生干部所要求的素质或能力，导致来自城市大学生担任干部的比例显著高于农村大学生，这又进一步加大了他们社会实践能力之间的差距。其次，在学校教育环境或资源方面。学生能力的形成和发展主要在教师传授知识、技能以及学校创设的课外活动中获得。然而不是所有的教学都能促进学生能力发展，仅科学合理的教学才有利于学生能力发展，不合理的教学则会妨碍学生能力发展[30]。这说明在教学中培养学生能力是有条件的，取决于选择正确的教学内容、合理安排教学过程、采用科学的教学方法等，而这些都归结于教师的教学水平。另外，丰富多彩的课外活动也有利于学生能力的形成和发展。可是在城乡二元结构下，城市和农村的基础教育资源存在着差别，来自城市的大学生就读的中小学校都拥有良好的教育设施、优秀师资、丰富多彩的课外活动等，学校给他们提供了更多锻炼自身组织能力、演讲口才等方面的机会。而在农村，尤其是偏远的山区，虽然近几年国家增加投资改善了他们的硬件设施，可是，他们的软件教育资源较差，缺少优秀教师，城市同学常见的课外活动对他们而言是陌生的，缺少锻炼自身能力的机会。因此，这种城乡学校教育资源的差别就会影响大学生人际交往能力、语言表达能力、组织协调能力等社会实践能力的发展。来自城市的大学生由于具备这些能力而在竞选学生干部时，其竞争优势强于来自农村的大学生。同时，这又使得他们社会实践能力水平的差距进一步拉大。

  （二）政策建议和未来研究的发展

  本研究深入揭示了家庭户籍影响大学生社会实践能力的机制，丰富了教育学方面的研究成果，验证了阿斯丁等学者提出的学生参与度理论模型在中国高校背景下的适切性，也进一步支持了有关结论，即家庭背景对高等教育阶段大学生的发展仍然存在着持续影响。同时，该研究对培养大学生的社会实践能力、促进教育公平具有重要的参考价值。首先，为了促进基础教育公平，国家要加大对农村地区教育资源的投入，弱化城乡二元结构，加快城乡一体化建设，尤其要改善农村软件教育资源，提高学校教师的教学水平，开展丰富多彩的课外教育活动，采取各种培训方法改善农村家长不合理的教育方式。其次，高校要为农村大学生提供更多的享受高校中稀缺教育资源的机会，尤其尽可能让大多数人都有机会担任学生干部，扩大学生参与的面，提高学生参与的深度或质量，尽可能做到教育过程的公平性，让学生都有同等机会享受同样的教育资源。最后，学生要积极主动地参与学校活动，有意识地提高自身的社会实践能力。本研究也存在一些不足：首先，从样本代表性上看，被试主要来自地方高校的大学生，结论的推广还存在局限性，未来的研究可以关注重点高校大学生；其次，本研究采用横断设计，不能揭示变量之间的因果关系，未来的研究可以扩大样本范围，尝试追踪研究考察变量之间的因果关系。

 

[1]高耀，刘志民，方鹏.家庭资本对大学生在校学业表现影响研究———基于江苏省所高校的调研数[J].高教探索，2011（1）：137-143.

[2]郭俊，李凯，张璐帆，马颖.家庭背景对大学生学业表现影响的实证研究[J].教育学术月刊，2012（8）：29-34.

[3]李玉文，毕玲.大学生社会实践能力的内涵和构成要素[J].教育探索，2014（10）：44-47.

[4]庞维国,徐晓波,林立甲,任友群.家庭社会经济地位与中学生学业成绩的关系研究[J].全球教育展望,2013（2）:12-21.