基于互联网消费视角中的信贷中个人征信信息法律保护研究

对金融消费者侵权行为进行投诉和司法救济①。从征信机构来看，美国采取的是“自由准入”，市场化的个人征信机构非常多，信息覆盖率高，数据来源广，包括银行及相关金融机构、财务公司、商业零售机构等。三家征信机构已经实现了有效的信息共享，并采取了统一的 FICO 标准报告，数据采集、数据加工和信用评估以及数据产品使用被切割成三部分，这既保证了信用评估的公正与客观，也能有效防止利益冲突、信息滥用以及隐私侵犯

四、我国互联网消费信贷个人征信信息保护的应有路径

  互联网消费信贷个人征信信息的保护需要良好机制的建立，而完善互联网消费信贷个人征信信息保护机制需要多方的共治与协作,完善互联网消费信贷背景下的征信法律体系现有的征信法律法规都是以传统金融机构信贷模式为核心而制定的，已难以满足互联网金融与互联网消费信贷发展的需要。因此要将有的征信法律法规内容进行修订与补充，充分考虑互联网背景下征信信息的保护问题。要提升规制法律位阶，用专门的法律对基本问题进行明晰，打破相关监管机构各自为政的局面［16］。互联网征信信息是公民的“信息产权”，是隐私信息的一个方面，在相关法律法规中明确信息的地位，公民在其中所享有的权利与义务，企业的提取界限、许可方式、使用范围等进行明确规定，提升法律的内部协调效能，也具有必要性。要从法律的角度规范征信信息的报送。信息的报送过程应当首先强化安全性标准: 按照《信息安全技术个人信息安全规范》和《网络安全法》的规定，根据业务要求和规范报送个人信用信息数据，避免泄露和传播个人敏感信息和隐私，禁止非法提供或滥用可能危害人身、财产安全的信息，致使个人名誉、身心健康受到损害或歧视性待遇的应当受到严厉的惩罚。其次，报送过程应当遵循真实性标准，报数机构需要通过电话、函件、邮件等方式向信用主体了解逾期的客观与主观原因，对于非恶意拖欠的信息加以备注，避免不良征信记录对信用主体造成不利的影响。另外，信息的采集与使用也应当规范。互联网消费信贷企业在采集个人信息时应当坚持《网络安全法》第 41条“合法、正当、必要”的原则，保证数据的关联性，并明确征信信息的使用范围，对于涉及到金融消费者个人隐私的数据应当匿名化、去标识化，履行保密义务。其次，履行全面告知的义务，充分保障金融消费者的知情权和同意权，不得利用格式合同和隐形告知或诱导金融消费者［17］。对机构在信息采集时的语言表述、格式标准等细节作出明确规定，同时需要进一步加强对社会市场、公众个人等的宣传工作，引导信息使用者必须将知情权保障等权益贯穿于征信业务各个环节。此外，我国的征信业市场化并不能完全效仿美国和欧盟，以市场主导性的个人征信信息管理需要依托于成熟的金融环境和法律机制，而以政府主导性的个人征信信息管理模式并不能适应互联网消费信贷的变化，笔者认为，征信行业亟须建立独立的行业协会，借鉴日本行业协会主导模式，发挥行业自律监督更有利于政策的贯彻与实施，行业协会并不隶属于政府的管理机构，是介于政府、企业之间进行服务、协调的中介组织，行业自律的优势在于自觉性更强，与政府监管相得益彰［25］。尽管颁布和实施高位阶的法律法规是必不可少的有效途径，然而新法的出台仍需要行业考察、征集意见、部门协商等步骤，历经时间久，并且还要经历试行试错的阶段［26］。互联网行业业务更新快，加强行业自律是实现个人征信信息管理规范化的重要途径。从技术层面上讲，我国目前有小额信贷行业信用信息共享服务平台( MSP) ①和网络金融信息共享系统( NFCS) ②为代表的同业信息数据库，其通过与 P2P 互联网金融平台进行合作和数据共享，收集并分析 P2P 平台借贷两端的客户信息，整合网贷平台的信贷业务数据，在保持与中国人民银行个人征信系统相兼容的数据标准上对同业信息数据库内的 P2P 等机构提供信用查询等服务。百行征信为统一化的互联网个人征信开辟了新的道路，首先，应当进一步加强对征信系统的安全防护，真正做到所有征信系统发生的查询行为都能有记录、可定位、可追溯。能够记录访问痕迹、定位实际发生征信查询行为的正确IP 地址、保存访问日志和查询数据，并做到对非法查询行为的预警及非法程序的实时阻断，为判定非法查询提供有力线索，有力震慑违法对外部利益驱动的相关人员［27］。其次，科学合理的信用信息的共享机制可以使个人信用信息更加全面并彼此印证，以确保个人征信评估结果的准确［28］。促成个人征信行业内信息共享，打破业务闭环、信息壁垒，建立以安全为底线的信息标准是平台建设的关键。

杨 曦     对外经济贸易大学