死刑案件裁判中非刑法规范因素考量

  介入案件裁判的第三方，在刑事案件中主要就是法官、陪审员等。他们作为案件的裁判者，构成了案件社会结构的另一个重要组成部分，其对上述人等所具有的不同社会结构的认知，以及法官、陪审员在案件中不同的价值及情感倾向也造就了案件的不同处理结果。一般来说，第三方的社会地位与案件处理结果的权威性呈正比，即与对立的双方以及他们各自的支持者的社会地位相比，第三方的社会地位越高，其行为越容易表现出更大的权威性。笔者认为，“案件结构”除了其社会性的一面外，主要还是其法律性的一面，这就是案件的法律结构。“现代法学区分了法律的两个维度：第一个维度是实体的，包括它的内容和目标。什么样的行为被禁止和限制？某具体条文的目的是什么？第二个维度是程序的，具体规定法律规则如何被制定和实施。什么决定其真实性？诉讼如何开始？什么时候证据可以在法庭上作为呈堂证供？”〔１０〕由此形成了案件的两种法律结构形式，一个是案件的实体法律结构，一个是案件的程序法律结构，但这两种法律结构在刑事案件的裁判过程中是交互影响、难以界分的，因为罪刑法定原则制约下的刑事案件的法律结构，无论是实体法律结构还是程序法律结构，都是有关规范与事实之间的结构关系，即法律规范、案件事实以及规范与事实之间的互相建构关系，构成了刑事案件法律结构的三种要素，而核心是规范与事实之间的互相建构关系。这表现为：①从规范的视角看，刑法规范被案件事实所建构。一方面，通过具体案件事实去“发现法律”。只有通过具体的案件事实，去识别、解构刑法规范的意义后，才能将其内涵及外延明确化并在个案裁判中加以适用；另一方面，通过具体案件事实去“创造法律”。司法过程是寻找正当的个案裁判行动，并通过这一行动去发现针对个案的最合理的解决方式。法律适用中无论是对规范漏洞的填补，还是对规范空缺的续造，都是与特定的案件事实相关的司法行为，因为只有将刑法规范置于具体案件事实之中，才会发现其漏洞与空缺，并且才会有被填补和续造的需要。②从事实的视角看，案件事实被刑法规范所建构。刑事司法中的案件事实，并不是原汁原味的案件原始事实，而是被规范裁剪过的法律事实。一方面，案件事实被程序依据刑法规范加工，即被证据并依据一定的证据规则证明确立、与犯罪构成要件相关的事实。另一方面，被证明确立的案件事实，无一不是与刑法规范规定的特定犯罪构成要件相关并被依据规范要件整理过的事实，即案件事实被依据构成要件的类型要求加以相应的格式化，以使之能够满足构成要件涵摄或归类的框架要求。