贪污贿赂案件司法会计鉴定意见司法适用的实证研究

  （一）研究背景

  （二）文献综述

  法务会计起源于西方国家，司法会计在英美法系国家中，称为 Forensic  Accounting，有部分学者译为法务会计，也有部分学者称之为法庭会计。将其名称拆分开来，对其定义进行划分解读，“Forensic”意指其与法律事务密切相关，常见含义是“与法庭有关的”，界定了其价值属性与社会属性，系立足于法庭诉讼的活动；“Accounting”作为名词，译为“会计”，意味着其基于经济活动往来事项的会计核算、管理决策等事项相关；Forensic Accounting 译为法务会计，其构词就决定了法务会计的基本定位与业务核心所在，突出学科融合性、专业性的特点。法务会计的产生已有多年的历史，其中不乏许多专家学者进行研究，提出了不同维度的解读：Maurice Peloubet在 1946 年，率先提出了“Forensic Accounting”，法务会计也因此被大家知晓；1953 年，法务会计的业务范围进一步细化，Max Luorie将其范围限定在“与执法相关的会计实务”，探讨其使用范围与情形，为法务会计的诉讼支持功能埋下伏笔；法务会计又经过了四十余年的发展，其定义和特征愈发细化，Thornhill认为，法务会计与法庭辩论或公共辩论有关，并且这种辩论涉及的业务领域较广，在民事诉讼或刑事诉讼中都可能存在法务会计的身影；同一时间，G.Jack Bologna，Robert J Lindquist6也提出了类似观点，并对法务会计的概念做出了规范化解读，法务会计能够有效解决刑事领域、亦或是民事领域中出现的问题，法务会计师综合运用会计知识，对财务事项中涉及到的法律问题、法律关系，进行解释与处理。加拿大作为法务会计应用的新市场，对法务会计的理论构建也提出了自己的看法， Scott 作为著名的会计学专家，在学刊中提出了法务会计定义，将法务会计的适用场所限定在民事领域，法务会计师可以使用情报收集技术，依靠会计知识和经营技能，对资料进行分析，并据此形成信息和意见，必要时还应参与审判环节，给予审判证言。自 20 世纪中期，我国与西方国家的往来日益频繁，逐渐引入了法务会计制度，并将其作为司法会计适用，鉴于没有统一的官方标准，有些学者将其作为法务会计进行研究，有些学者则作为司法会计进行研究。无论是法务会计，亦或是司法会计，不同学者对其都存在不同的解读：喻景忠（1999）认为，法务会计系一门运用型的学科，在法律的制度约束下，对经济运行和管理阶段中，企业所固定下来的的各类经济制度和经济报告，运用会计相关原则和制度加以分析，通过检验、计算等方式予以认定的过程。其从法务会计的学科性质入手，对其定义做了一个大致解读。黎仁华（2009）则对于司法会计鉴定人与法务会计师之间的关系入手，认为司法会计鉴定人应属于法务会计师的范畴，并且认为法务会计师并不单单从事司法会计鉴定这一项业务，其业务范围的覆盖面应该更广，诸如会计调查等业务都可囊括在内。该学者的理论，在一定程度上规范了法务会计的业务种类，并对司法会计鉴定人的属性进行说明，有助于构建司法会计鉴定理论体系。于朝（2017）认为，司法会计鉴定作为法律诉讼活动，其贯穿于案件的调查阶段至审理阶段，不单单能够对案涉的、狭义上的财务会计资料，甚至是广义上经济合同、经济制度，都能够予以检查、核实以达到查明案情的目的。

  （一）司法会计鉴定相关理论

  司法会计是各类诉讼活动的统称，其涵盖的业务领域较为广泛，包括司法会计检查、检验、鉴定、证据审查等范围，本文主要针对的是司法会计鉴定进行分析，具体探讨其在贪污贿赂案件中的应用情况。司法会计鉴定是一个“舶来品”，起源于西方国家的法务会计，自苏联传入我国。通过查阅历年裁判文书发现，1989 年最高院公布的刑事裁判文书中，一份关于“贪污、偷越国境、诈骗案”的裁定书中，就使用了司法会计鉴定技术，并将鉴定意见作为证据使用。在我国司法会计发展的历程中，引申出了许多不同的司法会计理念，司法会计与司法会计鉴定的关系也经历了不同的变化。首先诞生“一元论”，并据此为基础发展为“二元论”、逐渐引申出“专业论”等不同类型的学科理论。起初，司法会计旨在为案件提供判断，形成意见，由此产生了“一元论”的司法会计观，其观念将司法会计与司法会计鉴定画上等号，都负责查账、查物业务。该观点从实务操作角度出发，借鉴了前苏联的司法鉴定理论，将司法会计界定为诉讼活动，但是，查账查物和司法会计鉴定不同，将其两者混同，容易混淆司法会计鉴定人员的身份，也造成了实践中的“侦鉴不分”。在司法会计鉴定业务范围越来越广，逐渐被大家接受，广泛适用于各个领域，一种新的司法会计观出现了——“专业论”，该观念按照经济行业的不同，对司法会计进行领域划分，案件资金情况也即案件的重要研究对象，区分不同情形下的资金状况有助于查明案件事实。例如，可以按照建筑、医疗、食品等领域进行划分，对各领域内的案件资金进行判断。问题在于，这种观念过于会计化，偏离了司法会计的重点，司法会计的目的是为了确定各行业经济犯罪中的共性和特性问题，在各自专门的领域中，作案手段、作案行为、涉案资金、证据链的形成都有所不同，在特性里找到领域共性所在，归纳出具有规律性的特点。为犯罪审理提供帮助。在将法律与会计业务相融合，将司法会计领域进行进一步的细致划分，出现了“二元论”观点，相较之前的观点相比，其更为成熟和全面，将司法会计活动的范围进行整合、归纳，实现检查活动和鉴定活动相区分，以此基础建立司法会计学，涵盖检查学、鉴定学等知识，对于建立司法会计基本理论有着深远意义。界定了司法会计的业务领域，对司法会计和司法会计鉴定的内在联系有了清晰认知，有助于确定司法会计鉴定的定义。在学术界，于朝作为司法会计鉴定领域的专家，在“二元论”的基础上对司法会计鉴定的概念予以精进，司法会计鉴定能够服务于法律诉讼活动，其鉴定有助于查明案情，无论是案件的调查阶段，还是审理阶段，送检方都能对涉案的财务问题提请鉴定，由鉴定方对财务会计业务中产生的各类活动记录，仔细地进行证据审查。在实务届，最高检也提出了类似的定义，同样是应对财务会计问题进行鉴别、判断，提供意见。综上，司法会计鉴定技术并不是简单的提供鉴定意见，而是贯穿于诉讼领域的整个过程之中。司法会计业务范围应限制在法律相关规定的范围内，系受委托方合法委托，鉴定人在符合鉴定资质（国家和司法会计的行业协会认可）且不具备回避事由的情况下，秉持着独立、客观、公正的原则，认真遵守各项司法会计鉴定的标准与流程，将法学与会计学领域知识融合运用，对经济活动中形成等财务会计资料鉴定，从而提出意见结论的一种诉讼活动。

  （二）贪污贿赂罪的相关理论

  贪污贿赂罪，系一类犯罪的总称，该类犯罪涵盖十三项具体罪名，可细分为两类，即贪污犯罪和贿赂犯罪，主要针对的是贪污、挪用公共财物，接受贿赂，不履行法定义务的行为。对于贪污贿赂罪的侦查权，根据《中华人民共和国监察法》的规定，已经发生了变化，从以往的检察院移交至监察委员会，将贪污贿赂等违法犯罪行为的侦查权赋予给监察委员会，检察院则负责审查、提起公诉。同时，隶属于国家监委管辖的职务犯罪中，贪污贿赂罪被囊括在内。在案件侦查阶段，监察委员会应当有资格聘请司法会计鉴定，以辅助查明案件事实。贪污贿赂罪的犯罪客体复杂。一方面，破坏了廉政制度，降低公信力，有损国家工作人员的清廉形象；另一方面，因贪污贿赂罪具体罪名存在的差异，侵犯的法益客体稍有区别。例如，在私分国有资产罪中，其侵害的法益客体就有所扩大，还构成对财物所有权的侵犯。犯罪客观方面则在于其实施了破坏公务廉洁性的行为。从贪污贿赂犯罪的罪名来看，犯罪人选择的犯罪手段五花八门，总体来说，主要表现为侵吞、窃取、骗取，私分财物等行为，利用这些手段实施犯罪时，其必然反映在财务会计资料上，或者构成账面余额的不正常减少，或者是账务中的不合理支出，造成账面余额与实际结存额不相符；与此之外，贪污贿赂犯罪中，也存在着一类对合犯罪，该类犯罪手段呈现对象性或撮合性的特点，例如行贿罪与受贿罪；再者，贪污贿赂罪的方式多样，即可是作为，也可是不作为。例如，隐瞒境外存款罪为不作为犯罪，而挪用公款罪则属于作为犯罪。贪污贿赂罪的犯罪主体分为两类：自然人和单位。例如，以单位为主体，实施的行贿行为构成单位行贿罪。就自然人而言的犯罪，则可以进行进一步的划分，可分为一般主体和特殊主体，特殊主体是具备特殊身份者，也即承担国家职务，或者具备国家工作身份的人员，如贪污罪、挪用公款罪等罪名，都对与职务、身份都有明确的要求；此外，贪污贿赂罪中，也存在一般主体的罪名，如行贿罪、介绍贿赂罪。最后，该类犯罪的主观方面为故意，过失不构成此罪。

  （一）样本来源及说明

  （二）数据统计分析

  （一）司法会计鉴定缺乏统一标准，实务中乱象丛生

  （二）司法会计鉴定范围不明

  四、完善司法会计鉴定在贪污贿赂犯罪中的应用

  结论

  提高司法会计鉴定的应用率。在“反腐倡廉”的大背景下，监察机关作为侦查机关，应着重使用司法会计鉴定这个武器，使司法会计鉴定的效用最大化。在贪污贿赂犯罪的审理过程中，法官往往是依靠司法会计鉴定意见确定犯罪数额、犯罪方式，从这个角度来说，重视司法会计鉴定意见的证据价值，有利于弥补法官的知识盲区，提高审判质量。及时引入司法会计鉴定技术。针对当前贪污贿赂罪智能化，并结合当前线上支付的热潮，很多资金流向庞杂，涉及到的银行流水账目冗长，而有价值的交易信息却少之又少，要充分利用司法会计鉴定技术，并促进司法会计鉴定技术改革，利用计算机技术、信息网络化技术、加强对司法会计鉴定的开发性研究。在收到贪污、受贿等举报线索时，迅速展开侦查，一旦发现举报的线索属实，立即立案侦查。通过严厉查办犯罪分子，从而达到预防贪污贿赂犯罪的目的。鉴定人出庭能够促进司法公平，让控辩双方进行充分质证，维护当事人权益。贪污贿赂案件中，鉴定人出庭需有异议且法院认为应出庭，当且仅当这两个条件都符合，司法会计鉴定人才能应当出庭。前文统计，贪污贿赂犯罪中，鉴定人出庭质证案件并不多，落实鉴定人出庭制度还需要继续努力。笔者认为，应大力提高司法会计鉴定人出庭作证的数量，尤其是对于涉及定罪量刑的贪污贿赂犯罪，对鉴定人出庭的条件应该适当放宽，降低法院的决定权重，更多地参照当事人意愿。当事人对司法会计鉴定意见有疑问或有不同看法时，当事人希望鉴定人能出庭予以说明，而不是通过出具鉴定说明书的方式代替出庭，鉴定人就可以出庭接受质证。在鉴定人出庭中，司法会计鉴定人应承诺实施的鉴定合法合规，对司法会计鉴定过程客观描述，在当事人质疑之处，应全面、详尽、实事求是地解答，并提出自己出具鉴定意见的相关依据，切忌发布未经调查或者无依据的意见，影响司法公正。此外，还应保障鉴定人的合法权益，鉴定人出庭作证并非免费，而是有权收取相应的费用，如同差旅费、交通费等支出，且该笔费用应当由申请鉴定人出庭的一方承担，避免当事人不加思考、随意地对司法会计鉴定意见提异议。此外，送检方应对于司法会计鉴定依据有所了解。证人证言、鉴定结论并不能作为司法会计鉴定的依据，其本身都属于诉讼证据，理应经过法庭质证才能被确认为定案的依据，司法会计鉴定机关不能在未经质证的情况下，就自行采纳证人证言、鉴定依据进行鉴定，否则构成检材不合规，造成鉴定意见错误。针对这种情况，司法会计鉴定人应当自行排除该类检材，保证鉴定工作的顺利进行。加强送检方与司法会计鉴定机构之间的沟通交流。贪污贿赂案件中，侦查机关通常作为送检方，应做好与司法会计鉴定机构的有效沟通，叙述贪污贿赂案情介绍，涉案财务会计资料基本情况等内容，提出恰当、明确的鉴定要求，司法会计鉴定人就此进行鉴定。在鉴定过程中，双方要做到及时沟通交流，鉴定人对鉴定要求存在误解时，送检方应当及时指正，当鉴定要求不合理时，鉴定人应及时告知，并提示其改正，当鉴定材料不齐全时，应告知及时补充，提高鉴定效率，保证鉴定质量。