硕士毕业论文盲审怎么一回事（过来人经验）

 

盲审制之下，一些导师为了规避责任，直接将评审的决定权交给盲审专家，甚至出现先盲审、后导师评审的情况。盲审全部通过，导师也不否定；盲审不通过，导师也不给予肯定。这种倒置的评审顺序看似“小聪明”，但当盲审结果并不公正时，导师却未能捍卫学生应得的评价。单纯依托盲审制的评价，有可能使得导师的义务缺失。导师和评阅人，哪个更重要？从责权而言，导师在培养周期内履行监督、指导义务，导师负责的是过程管理，而评阅人在终端附近行使裁定权。但无论是对培养对象、还是对学位论文内容，导师的熟悉程度显然要高于评阅人，因为有了过程的看在眼里，才有了对结果的全面解读。从后期评阅结果的反向影响而言，导师也是利益相关人员。如，若同一导师连续多年培养的学生难以通过盲审，其培养质量就会受到质疑，进而影响到其招生资格。盲审制之下，不能将导师评审后置，而应该将导师评审前置。前置不能仅有定点式把关，如现有的开题答辩、中期检查、论文预评审等关键节点，会有导师的介入，但仅仅依靠有限的单点监管，显然是难以胜任培养任务的。导师还应该完善过程性指导环节，如定期召开组会、组织小组专题讨论、日常指导等。导师不能仅仅充当签字的机器，而应该对学生思路上有启发、方向上有指导、平台上有支持、进度上有追踪、质量上有要求，导师是学生量变引起质变的见证人。很显然，对于这些过程性的管理，导师比评阅人更重要。盲审制之下，导师评审的前置，一方面要将过程管理前置，并落到实处；另一方面，导师要对学生学位论文的送审提出全面过程性评价，包括导师对论文终稿指导了几次、每一次有哪些意见、针对每一条意见学生有哪些修改、经过多轮指导之后导师是否同意送审等。在近年来的一些研究生与导师之间的矛盾中，当学生发生恶性后果后，往往导师成为众矢之的，甚至百口莫辩。之所以存在这种现象，与导师拿不出过程性证据密切相关。当家长指责导师故意刁难学生的时候，不妨把所谓的“卡人”条件公开，是非曲直也会一目了解。而在盲审条件下，显然，盲审评阅人有限的评价并无力调和这种矛盾。盲审制之下，必须将导师的过程性评价前置。为了避免导师评价前置后确实存在导师刁难学生的情况，还应该健全监管机制，避免导师评价前置后的权力滥用。

 

 

在现有对学位论文评审的讨论中，评审资源缺失和学生集中毕业导致评审任务多而时间不足引起部分研究人员注意。但造成这些问题与院校本身的评审选择和现有的管理体制有关，表现在四个方面：

① 盲目认同评审专家。在评审专家选择时，一些院校喜欢同类或水平高于本校的评审人做盲审专家，如在前述汪小会等的研究中就提出扬州大学送审院校会选择学科专业排名略高于或与扬州大学水平相同的院校，这就造成排名越靠前的高校，可能评审任务越重，直接的不良反应就是评审任务重而评审质量低劣。实际上，对于学位论文的评审，应选择能够公正评价、有助于学生改进论文质量的人，而不是攀比学科排名。在近年来持续扩招的条件下，具备审理学位论文内容的同行专家数量不再少数，但因学科专业排名低而被排除在评审圈以外。在学科排名过多的倚重非学位论文内容进行评价时，这种对所谓名校专家的趋同是盲目的，也人为的造成部分评审人任务重。

 

② 本硕博毕业季扎堆。我国本硕博的毕业时间一般在每年6月，这就造成毕业季之前的评审任务重。在盲从于学科排名之下，名校专家的评审质量更是堪忧。解决这一问题，一是改进专家库遴选机制。目前的专家遴选一般以推荐制为主，未来可适当向自主申请制转移，并根据工作质量而非专家名气来动态调整专家库人员；二是扩大评审规模。如本科的毕业设计或论文，在全省、全国范围内相同专业领域选择评审人，一般教学经验在3年以上拥有博士学位的人审理此类论文问题都不大；硕博学位论文的评审，可在高级职称人员及优秀青年人才中更精准的选择评阅人。限于行业小领域的研究人员有限，若仅仅按照学科专业排名选择，显然是不合理的。笔者建议，硕士研究生学位论文盲审人数不低于3人，博士研究生学位论文盲审人数不低于5人。评审规模扩大，既有利学生获得更多的评审意见改进论文，并从总体平均的视角看待评审成绩，还有利于出现异议时可通过多份评审意见形成共性可借鉴结论，为异议处理提供依据；三是可以考虑改革现有的学制管理，如鼓励部分优秀研究生申请提前半年毕业，或将硕士的学习年限更改为2.5年，以错开现有的毕业季评审高峰。