金融工具会计准则调整对金融业上市公司绩效的影响研究

  1.1 研究背景和研究意义

   随着世界经济的不断发展与资本市场的不断完善， 各类 新型金融工具涌现，交易方式多种多样，随之而来也产生了许多风险，旧金融工具会计准则存在的问题也日益显露，尤其是 08 年金融危机后，旧金融工具国际会计准则中分类与计量的复杂性与可操作性深 受诟病，由此新的金融工具会计准则应孕而生。2014 年 7 月，国际会计准则理事会 (IASB)发布金融工具会计准则《国际财务报告准则第  9  号———金融工具》(IFRS 9)(2014)，尤其是对其中金融工具分类与计量等一系列问题进行了详细的修订，IASB 期望通过此举改善旧金融工具会计准则中存在的问题，同时也规定于 18 年 IFRS9 开始生效。作为国际会计准则理事会的成员国，我国在 IFRS  9 发布后，便积极筹划同步新金融工具会计准则的实施。2017 年，财政部修订发布了《企业会计准则第 22 号———金融工具确认和计量》(CAS22)(2017)等 3 项金融工具会计准则，同时，对不同企业实施该准则的时间做出了要求，除一部分保险机构可适当推迟执行时间外，其余上市公司均应最晚于 2019 年1 月 1 日起执行新会计准则。 目前，绝大多数上市公司已开始执行新金融工具会计准则，新金融工具会计准则给上市公司带来的影响也已初见端倪，尤其是金融工具分类与计量对于资产划分的变化以及 金融资产减值 使企业利润发生的变化 ，更是对金融业上市公司业绩造成了不同程度的影响。 自 2019 年以来，大部分上市公司已开始执行新金融工具会计准则，从 19 年第一季度上市公司的财务报告中可以发现，新金融工具会计准 则调整带来的影响是十分巨大的，业绩暴涨数倍的上市公司并不在少数，这还仅仅是其中的金融工具分类调整所带来的影响，因此，研究金融工具会计准则调整对上市公司业绩的影响是十分有必要的。 本文是基于行业视角展开的实证分析，由于金融工具会计准则调整带来的影响对于同一行业内的上市公司是相似的，因此从行业角度进行研究，可以更加系统直观地展示金融工具会计准则调整对上市公司业绩的影响大小与影响范围。同时，通过对上市公司的财务报表进行分析，采用多种业绩评价方法并对会计 准则调整对金融业不同子行业上市公司带来的业绩影响进行比较，可以更加全面地分析其影响。 本文希望通过对金融工具会计准则调整对上市公司业绩影响的实证分析，比较新会计准则实施前后上市公司业绩的变化，从而进一步说明原有金融工具会计准则的弊端，同时，也能够验证新金融工具会计准则的适用性。这既为上市公司如何应对金融工具会计准则调整提供了参考，同时，也为金融工具会计准则未来的发展方向提出了建议。 

  1.2 研究目标和结构安排

  本文以金融业上市公司业绩为研究对象，通过几种上市公司业绩评价方法，衡量金融工具会计准则调整对上市公司业绩的影响，并在此基础上，对银行业、保险业及证券业进行比较分析，从而更加系统地体现金融工具会计准则调整对金融业上市公司业绩的影响。第一，基于国内外金融工具会计准则发展历程，明确金融工具会计准则调整的理论依据。通过对理论依据的研究，可以总结原金融工具会计准则的不足之处，为今后金融工具会计准则的发展指明方向。第二，以金融业为视角展开研究，分析金融工具会计准则调整对金融业带来的影响。并在此基础上，评价新金融工具会计准则在我国的适用性及能否有效改善原金融工具会计准则的弊端。 第三，基于上市公司财务报告的分析，直观体现金融工具会计准则调整对上市公司的影响。并在此基础上，为后续上市公司业绩评价提供数据支持。第四，基于多种上市公司业绩评价方法，量化金融工具会计准则调整对金融业上市公司业绩的影响。并在此基础上，深入研究金融工具会计准则调整对银行业、保险业及证券业影响的程度与范围。 第一，探讨金融工具会计准则调整前后具体发生了哪些变化，主要从金融工具的分类与计量、金融资产的减值和套期会计三个方面进行分析。对其中金融工具工具的分类与计量 、金融资产的减值范围以及金融资产减值测量方法以及套期会计的有效性与套期项目范围分别加以研究。 第二，分析金融工具会计准则调整对上市公司财务报表的影响。以金融工具会计准则调整前 后上市公司财务报告作为研究对象， 明确金融业中的银行、证券业和保险业的资产负债表、利润表和现金流量表因金融工具会计准则调整发生了哪些变化。第三，利用 EVA 法、因子分析法和 DEA 法对金融工具会计准则调整使金融业上市公司业绩 产生影响的情况进行实证分析，以横向与纵向两种角度，既分析了金融工具会计准则调整前后的业绩变化，同时也研究了金融工具会计准则调整对金融业内不同上市公司业绩的变化情况。 

  2.1 新金融工具会计准则的主要内容

  根据新准则规定，金融资产分为三类，第一类是以摊余成本计量的金融资产即 AC，第二类是以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产即 FVTPL，第三类是以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产即 FVTOCI，分类方法是合同现金流与业务模式测试。对于权益类资产，在确认时，须先考虑是否是以获得合同收益为目的，从而判别其分类为当期损益计量或是其他综合收益计量，如果不是为了获得合同收益，那么计入损益将难以展现出企业营业状况，故需计入其他综合收益类。对于债务类资产，在分类时主要考虑金融资产与负债的错配情况，当将其计入当期损益类资产时，说明可以显著降低错配。当将权益工具划分为 FVTPL 时，后续的公允价值变动，除股利外其余皆应计入其他综合收益，且之后不可转入损益，终止确认时，全部转出至留存收益。对金融资产初始确认时的方法：(1)以摊余成本计量的金融资产 倘若此金融资产是 为了收取合同现金流量 ，并且收取的 合同现金流量只包括合同规定日期本金及利息，则计入 AC。(2)以公允价值计量且其变动计入其他综合收益的金融资产，倘若 该金融资产是以收取合同现金流量与出售获得资本增值收益且收取合同现金流量仅为指定日期本金加利息则计入 FVTOCI。(3)以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产 ，倘若在确认时不符合计入摊余成本与其他综合收益 的要求，则将 该金融资产分类为 FVTPL。合同现金流测试即 SPPI 测试，主要是用来判断金融工具是否需归属于 FVTPL，它是通过测试金融资产的现金流是否仅为合同规定种要求的本金和利息。如果 经过测试发现并未通过 ，那么该金融资产则应分类为FVTPL。 其中，对于本金和利息的确认。本金指的是金融资产本身在合同确定时，以公允价值的计量值，其可能产生由于提前还款等原因带来的公允价值改变，而利息则主要是在于货币时间价值，此外还包括了各种风险，如借贷风险等。在进行 SPPI 测试时，还应注意无追索权的债务工具，某些情况下，某些金融资产 可能会呈现具有本金和利息的合同现金流量这样的特质，但此本金利息并不符合 SPPI 的标准，如果债权人将债务人可以产生现金流量的特定资产作为索偿要求，需要格外注意，若无追索权，则应评估特定基础资产，以此来确定该金融资产是否能够通过 SPPI 测试。

  2.2 金融工具会计准则调整前后的比较分析

  在原金融工具会计准则中，金融资产共有四种类型，即可供出售金融资产、以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、持有至到期投资及贷款和应收款项。而在新准则中，将金融资产的四分类，变为了三分类，即分类为 C、FVTPL、FVTOCI。在分类方式上，前后两者变化并不明显，但新金融工具会计准则主要变化之处在于对于分类条件进行了明确和说明，使得金融工具分类更加标准化，企业主观分类的情况减少，使分类结果客观化。具体的分类方法是 2.1.1 中提到的 SPPI 测试等两种测试。新会计准则中，对于直接指定为 FVTPL 所需要的条件进行了更改，仅保留了进行该项指定可以消除或显著减少计量基础的差异而引起的利得和损失不配比。原金融工具会计准则中提到的根据主体的风险管理策略和声明及金融资产或负债包 含嵌入式衍生品的两种情况，现已不再适用。对于重分类，在新金融工具会计准则中也进行了相应调整，原准则中，原则上金融资产不可随意进行变更，仅有持有至到期投资和可供出售金融资产之间可在某种特定条件下进行相互间重分类，在新金融工具会计准则中，对于三类金融工具的重分类进行放宽，但进行重分类的条件则提出了更高的标准，仅有预期内重大事项罕见发生，才会进行重分类，并且这种变化对于企业来讲意义重大，显而易见。 新金融工具会计准则中，对于金融资产减值方法进行了更改，原金融资产减值方法为“已发生损失法”，而在新准则中，则采用了“预期损失法”。预期损失法使用的是预期信用损失模型进行计提减值，采用这种方法损失将会提前确认，尤其是信用风险显著增加的非不良金融资产及存续期间的预期损失，在这种情况下，对于上市公司的资产减值损失科目将会带来不小的影响，进而影响到企业的盈利水平。 新金融工具会计准则对金融资产减值的范围也进行的重新规定，其中权益类工具和以 FVTPL 计量的金融工具将不作为金融资产减值的范围。

  3.1 金融业上市公司财务报表概况

  3.2  金融工具会计准则调整对金融业上市公司财务报表影响分析

  4.1 经济附加值（EVA）法

  4.2 因子分析法